El sudoku del gobierno

Una vez celebradas las elecciones autonómicas andaluzas y asturianas, el pasado 30 de marzo, el gobierno presentó los Presupuestos Generales del Estado (PGE). Un recorte del 34% en la partida de Formación para el Empleo en los PGE, con una tasa de desempleo que supera el 23% al primer trimestre de 2012, no contribuye a reducir las cifras del paro. Por otra parte, la Reforma Laboral que ha impulsado el gobierno del partido popular, de momento no ha producido los efectos publicitados sobre la creación de empleo. Más bien al contrario, según los datos de la EPA del mes de marzo.

Lo cierto es que los inversores siguen sin fiarse de la economía española, a la que vuelven a atacar, pese a las medidas adoptadas acordes con las recomendaciones del FMI y de la UE, y sigue aumentando la prima de riesgo, que vuelve a superar los 400 puntos básicos, a pesar de los recientes presupuestos presentados en Bruselas, de las reformas acometidas y de las reformas previstas.

Unos presupuestos calificados por algunos como de economía de posguerra, sin que haya habido ninguna guerra en el sentido tradicional, podrían provocar, y de hecho esa parece ser la tendencia, un efecto dominó de carácter negativo que nos lleve a cotas difícilmente imaginables hace siquiera unos meses, con picos en las tasas de desempleo que podrían alcanzar el 25%, lo que aplazaría sine die el regreso a sendas de crecimiento positivo de la economía española.

Difícil papeleta para el gobierno con:

a) Unos presupuestos sumamente restrictivos con las inversiones, que no ayudan a la creación de empleo.

b) Una patronal empresarial a la que no le gusta el recorte en las inversiones.

c) Unos sindicatos enfrentados al gobierno por la Reforma Laboral.

d) Unos mercados que siguen sin fiarse de la economía española.

e) Una Unión Europea muy vigilante con la evolución de nuestra economía.

f) Una población con miedo a invertir y, por tanto, recortando el gasto, que no favorece el funcionamiento de la rueda de la economía, amén de los parados.

g) Una capas sociales desfavorecidas, que verán incrementado su tamaño.

Un sudoku muy difícil para el ejecutivo, al caminar en un permanente equilibro inestable, mientras intenta la cuadratura del círculo de volver a crecer. La UE, a cuyo ámbito económico pertenecemos, debe considerarnos parte inseparable de su cuerpo económico y debe de saber utilizar las sinergias productivas en su seno. Sólo podremos salir si mantenemos el espíritu de unión en el conjunto de la zona euro, pues un cuerpo en el que una pierna avanza hacia un lado y la otra pierna hacia el otro, jamás avanzará. Y a quien se para lo adelantan.

Publicado en: 

http://www.dclm.es/opiniones.php?id=109

http://www.lanzadigital.com/opinion/el_sudoku_del_gobierno-32995.htm

Lanza de Ciudad Real, pág. 36, 19-04-2012

Luismi

En infinidad de lugares de nuestra Comunidad e incluso allende nuestros límites territoriales, decir Luismi es saber que nos estamos refiriendo a Luis Miguel Maza Alcázar. Se nos ha ido. Se lo ha llevado esa maldita y traicionera enfermedad de moda que está atacando a tanta gente, mucha conocida y cercana, y me vienen nombres (demasiados) a la mente mientras escribo estas líneas. En unos casos se consigue superar la enfermedad y en otros no. Este ha sido el de nuestro querido Luismi.

Optimista como nadie, trabajador incansable, cercano, amigo de sus amigos, que sabía tocar el cielo y el suelo al mismo tiempo, hay que ser muy grande para conseguir eso, y él lo hacía. Lo mismo estaba atendiendo sus obligaciones de alto cargo en la Junta de Comunidades, durante la presidencia de José María Barreda, que se remangaba a preparar unas migas, unas tortillas, ensartar pimientos para ponerlos a secar, preparar los apaños de una matanza…

Ha hecho mucho por todos cuantos ha podido. Como estaba siempre por las personas y por esta tierra, a la que amaba tanto como a sus gentes, ha ayudado al entramado asociativo: AMUMA, Santa Águeda, muchas de vecinos, a tantas poblaciones… y a las diversas “casas” de Castilla-La Mancha en otras Regiones de nuestro país.

No pretendo hacer un currículo de Luismi, pues sería muy extenso, ni enumerar el sinfín de reconocimientos de que ha sido objeto, sino tan sólo destacar su lado humano. Quienes lo conocíamos de cerca, le queríamos y aprendimos de sus muchas virtudes. Siempre tenía una palabra de aliento; donde otros veían problemas, él veía oportunidades; donde otros ponían excusas, el proponía soluciones. Le llamaba al pan pan y al vino, vino. No tenía dobleces, era de fiar. Recordando a Antonio Machado, era “en el buen sentido de la palabra, bueno”.

Descansa en paz, Luismi.

Publicado en:

http://www.dclm.es/opiniones.php?id=104

Lanza de Ciudad Real, pág. 32, 14-04-2012

La Tribuna de Ciudad Real, pág. 4, 15-04-2012

Internet en el Hospital General

Carta al director del diario La Tribuna de Ciudad Real:

Recientemente, he intentado conectarme a Internet como visitante en el Hospital General Universitario de Ciudad Real y me he llevado la sorpresa de otra cosa más que ya no funciona. Me dirigí a Admisión y la persona que amablemente me atendió, me comunicó que recibieron “orden de Toledo” y desde el pasado mes de diciembre han eliminado este servicio al paciente y al visitante, que tan buenos resultados estaba ofreciendo.

Es comprensible el ahorro en algunas partidas por una gestión más afinada, aunque no comprenda la “obligatoriedad” de que haya un sinnúmero de sillas con un brazo roto por las habitaciones (habrá que ingresarlas), pero no entiendo que un servicio como Internet, sin coste alguno adicional, funcionando a plena satisfacción de pacientes y visitantes, se haya retirado. Naturalmente, he realizado la correspondiente sugerencia en la página del Sescam establecida al efecto: http://sescam.jccm.es/sgrsWeb.

Quizá esa “orden de Toledo” debiera reconsiderarse y restablecer ese servicio, hoy día tan elemental, pues la alegría y el hospital son compatibles.

Publicado en La Tribuna de Ciudad Real, 04-03-2012, página 4.

Programación de quirófano en el HGUCR

Recientemente han citado por teléfono a la persona de un familiar para ser intervenida en el Hospital General Universitario de Ciudad Real, indicándole día y hora para efectuar el ingreso. Ante la necesidad de justificar previamente su falta a partir de esa fecha, me he encargado de hacer la gestión de pedir un documento en el que se reflejaran esos términos. Para ello, me he dirigido al servicio de “Programación de quirófano”, sito en la planta baja. La administrativa que me ha atendido me ha hecho saber que eso no se daba. Le he mostrado mi extrañeza puesto que si se había citado por teléfono, era porque había una programación. Lo único que pedía era su constancia en un documento para justificar previamente, donde corresponda, su intervención en la fecha indicada.

Me ha dirigido a “Admisión” en donde me han comunicado lo mismo y desde allí, me han redirigido a “Atención al usuario”. Una vez expuesta mi necesidad y las razones, la persona que me ha atendido lo ha ido a consultar con su jefa. A la vuelta, me ha dicho que hay mucha gente que suele pedir ese documento, pero nunca lo dan porque se pueden producir variaciones y que ya dan un documento cuando se produce la hospitalización, si así se solicita. Le he argumentado que es una programación y, como tal, me hago cargo de sus variaciones. Tan sólo es plasmar en un papel lo que se comunica por teléfono, si se pide. A lo sumo, me ha sugerido que lo comunique en la página Web del Sescam: http://sescam.jccm.es/sgrsWeb. Naturalmente, he enviado la sugerencia y también lo hago público en este medio de comunicación, por si alguien más necesita de algo tan elemental y que, sorprendentemente, todavía no está resuelto.

Publicado en La Tribuna de Ciudad Real, 26-02-2012, página 4.

Publicado en Lanza de Ciudad Real, 29-02-2012, página 42.

Derechos y servicios sociales

Si el Principio de Conservación de la Energía reza: “la energía ni se crea ni se destruye, solamente se transforma”, igual se podría establecer el Principio de Conservación de la Riqueza de esta manera: “la riqueza se crea y no se destruye, solamente cambia de dueño”. Lo cual se me antoja también una gran verdad, porque si por un lado, por ejemplo, los medios de comunicación se hacen eco de la bajada de las ventas en el sector del automóvil resulta que, por otro, las ventas de coches de lujo se han disparado a cifras astronómicas. Igualmente, los grandes yates, las casas de ensueño, las joyas, el oro… están alcanzando cotas nunca vistas y difícilmente imaginables para la mayoría.

Nuestra sociedad está siendo bombardeada con informaciones sobre la difícil y delicada marcha de la economía europea en general y de la nuestra en particular, hasta el punto de llegar a aceptar como inevitables una serie de medidas, recortes, reformas, ajustes o como le convengamos en llamar, que no son otra cosa (llamándolas por su nombre) que menos sueldo con más horas de trabajo, mayores facilidades para el despido y subidas de precios en el horizonte. Mientras, veremos alejarse derechos sociales que parecían consolidados, como la Educación pública de calidad, la Sanidad general gratuita, Dependencia, y otros, de tal forma que, al tener que costearlos las familias, suponga de hecho una bajada añadida del poder adquisitivo. Así, toda la riqueza generada que se le restase a la mayoría, iría a parar a los del lujo citados en el párrafo anterior, de los que nadie se acuerda mientras se está criticando a los políticos.

¿Por qué se puede producir eso? Por un cambio en el lenguaje. Relean el discurso de investidura de la señora Cospedal, como presidenta de nuestra región, y se encontrarán con que cita un “plan de garantía de los servicios sociales básicos”. Ahí está la clave, en llamar servicios a lo que son derechos. Disponemos de los derechos sociales básicos, y además, las farmacias, las residencias de mayores concertadas, las viudas… también tienen derecho a cobrar. En cambio, los servicios se prestan en función del dinero que hay. Si se dice que no hay dinero para atender los derechos, pues que lo saquen de donde está, y eso lo pueden hacer los gobiernos al generarse actividad económica o mediante impuestos. Lo que no debe ocurrir es que la crisis la paguen justo quienes no la han provocado, los más débiles. Es decir, los servicios podrán funcionar mejor o peor, pero los derechos se deben respetar y atender de manera obligatoria.

Exigencias de Bruselas hicieron que el presidente Zapatero, en mayo de 2010, tomara entre otras la decisión de congelar el incremento de las pensiones más elevadas durante solo un año (las más bajas siguieron con su crecimiento). Por cierto, durante los ocho años de gobierno de Zapatero, las pensiones mínimas se incrementaron un 27%, mientras que durante los otros ocho de Aznar tan solo subieron un 4%, y eso que era época de bonanza económica. Esta medida que se tomó para evitar a España ser intervenida, como le ha sucedido a otras naciones europeas, podría no haber sido necesaria si no se hubiera retirado el impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, por ejemplo. Pero esa retirada se hizo en época de bonanza económica; recuérdese que a finales de 2007 se consiguió la mayor tasa de empleo jamás alcanzada en España, con veinte millones y medio de personas trabajando y cotizando. La crisis vino después.

Últimamente no parece haber otra noticia más importante que la referente a los mercados. Parece como si fueran ellos quienes gobernaran el mundo, pero la democracia indica ser el pueblo quien elige a sus gobernantes y ser estos quienes deben de tomar las decisiones. Tengo la impresión de que los mercados ya han elegido gobierno para España y nos lo están metiendo por los ojos con los potentes medios de comunicación de que disponen. Pero el próximo día 20, cada persona con derecho a voto tiene la opción de darle la razón a esos mercados, o votar por otras opciones diferentes que nunca han gobernado, o bien votar por la otra opción con posibilidades reales de formar gobierno. Esa es la decisión personal e intransferible, que cada votante tendrá el derecho y el deber de ejercer, con responsabilidad ante sí mismo y ante sus conciudadanos. Lo demás son solo encuestas.

Publicado en:
http://www.dclm.es/noticia.php?noticia=104450, 13-11-2011.

Lanza de Ciudad Real, páginas de opinión, pag. 35, 15- 11-2011.

R. frente a R.

Rubalcaba frente a Rajoy o Rajoy frente a Rubalcaba, como ustedes prefieran. Por eso he titulado la crónica de esta manera. La pregunta que surge en primera lugar es ¿quién ganó en el debate del lunes día 7? Yo pienso que en primer lugar ha ganado la democracia. He de confesar que no pensaba que Rajoy aceptara debatir desde la posición que le daban las encuestas y seguramente sus asesores estarían divididos, pero es bueno que se haya celebrado finalmente el debate, eso sí, esta vez solo uno y no dos como ha sucedido en las cuatro ocasiones anteriores entre otros aspirantes a presidir el gobierno de España. En cualquier caso, creo que sería intersante que se estableciera de manera “oficial” para el futuro.

A la hora de escribir este artículo desconozco el seguimiento que ha tenido el debate. Lo que es evidente es que a la gente le interesa la política más de lo que a algunos les gustaría, y le interesa porque está clara la importancia que tiene para la vida real de cada uno y para la de todos. En el análisis del debate cada editorial de la prensa y cada partido político dará por ganador a “su” candidato. Como sucede con el fútbol, donde viendo en la misma televisión el mismo partido, unos ven penalty y otros no lo ven, puede haber sucedido con el debate.

Me ha gustado más la fórmula empleada en esta ocasión de poderse interrumpir los candidatos porque eso ha dado más color, dentro de las rigideces habituales. Y entrando ya en el análisis, al principio Rajoy ha aparecido visiblemente nervioso y exponiendo excesivas cifras leídas que podían cansar a la audiencia y Rubalcaba se dirigía a él sin utilizar el condicional al preguntar qué iba a hacer, como si le diera por ganador de las elecciones.

A medida transcurría el tiempo se igualaron las posiciones, y en varias ocasiones Rajoy balbuceó cuando Rubalcaba le ponía contra las cuerdas al evidenciar las calculadas ambigüedades del programa del PP, pareciendo saberse mejor el programa que el propio Rajoy. Éste ha centrado sus intervenciones en aquello que el PSOE ha hecho mal, según su criterio, con pocos datos sobre lo que haría en caso de ganar y Rubalcaba ha expuesto varias propuestas concretas y ha desenmascarado el programa de su rival, con varias preguntas directas sobre el mismo que no han obtenido respuesta por parte de su oponente.

A la salida, se ha visto más rígido a Rajoy y más relajado a Rubalcaba. Si nos atenemos a lo que el lenguaje no verbal que cada uno reflejaba, el ganador ha sido Rubalcaba y en el debate en sí, a los puntos (como en el boxeo) también ha ganado el candidato del PSOE. Creo que el equipo de Rajoy, que fue quien exigió un solo debate y no dos, como era la costumbre, ahora se estará arrepintiendo. Otra cosa será la influencia que el debate tenga sobre el resultado electoral del próximo día 20. Al final eso será lo verdaderamente importante.

Publicado en: http://www.dclm.es/noticia.php?noticia=104272, 08-11-2011.

Publicado en: http://lanzadigital.com/opinion/r_frente_a_r-26137.html, 09-11-2011

Publicado en: Lanza, páginas de opinión, página 33, 09-11-2011.

Esto es lo que hay

Ya estamos de nuevo ante otras elecciones, esta vez generales. Las encuestas parecen indicar mayoritariamente que va a ganar Rajoy en vez de Rubalcaba. Básicamente, quienes se inclinen por la gestión privada de lo público solo pueden votar a Rajoy y quienes prefieran la gestión pública de lo público, además de a Rubalcaba, tienen otras opciones.

Cuando se nos dice desde el Partido Popular que quieren mantener los servicios sociales básicos y crear empleo, la lectura real es: hasta que no se cree empleo, no se darán las condiciones presupuestarias para mantener esos servicios y si no se les quiere recortar, habrá que privatizar o copagar. Por tanto, aquellas personas que quieran esto ya tienen su opción votando al partido que representa esa voluntad.

En el otro lado existen más opciones. Cada uno de los partidos de izquierda aglutina diferentes sensibilidades, de tal manera que la ciudadanía puede dar su voto ajustando más su pensamiento a un determinado partido. Ahora bien, de toda la izquierda, el único partido con posibilidades reales de gobernar es el socialista. La dispersión del voto en la izquierda favorece que gobierne la derecha, pero eso no quiere decir que ésta represente a la mayoría de lo que piensa toda la ciudadanía, sea de la tendencia que sea, porque además habrá mucha gente que no acuda a votar.

Como de lo que se trata ahora es de que España salga de la crisis, genere las condiciones adecuadas para la creación de empleo y se mantenga el Estado del Bienestar, los que ganen las elecciones deberían tener en cuenta una palabra últimamente en desuso: el consenso. La crisis que padecemos ya es estructural y muchos dicen que sistémica. Es más, ahora nos vendrá una segunda oleada que llegará a finales de año y comienzos del próximo, gane quien gane. Por tanto, sería muy deseable que las decisiones de Estado, aquellas que afecten al conjunto de los españoles, fuesen con el mayor grado de consenso posible y no cayésemos en lo que otras veces ha ocurrido en el Parlamento: el rodillo de quien gobierna con mayoría absoluta.

Los consensos a veces se producen por voluntad de quien gobierna, cuando lo hace por mayoría absoluta (las menos de las veces), y otras por voluntad del pueblo al no permitir con su voto que ningún partido pueda gobernar si no es consensuando con los demás. Así pues, de nosotros, de la ciudadanía, depende lo que salga de las urnas el próximo día 20 por la noche. Esta es la mejor encuesta. Esto es lo que hay.